Claude Fableに悩みを相談してみた

はじめに

この記事を書くのには、思いのほか時間がかかった。

2026年4月にAnthropicが公表したClaude Mythosは、それまでの中で最も能力の高いAIで、プログラミング能力、特にソフトウェアの脆弱性を発見する能力が優れていた。主要なOSやブラウザから、それまで誰も見つけていなかった脆弱性を次々に発見する。その能力があまりに高いため、Anthropicは一般公開せず、限られた組織だけに提供することにした。

そして6月、そのMythos級の能力を一般ユーザーにも使えるよう安全策を加えたClaude Fable 5が登場した。正確にはFable 5とMythos 5は同じ基盤モデルで、安全策の違いによって別の名前が付けられているという。

そんなAIに、人間の悩みを相談したらどうなるのだろう。

ところが、いざ始めてみると、記事を書くのはなかなか進まなかった。文字通り日進月歩のAIに関する記事を、話題になってるあいだに仕上げたいと思いながら、なかなか作業が進まなかった。

まず、Fableの応答量が多い。一回の返答だけで約1000字以上あり、その中にいくつもの解釈と提案が詰め込まれている。そして、そのめんどくさい文章の向こうに生身の人間がいない。これにかなりやる気を削がれた。そこには、何の感情もないのである。その言葉を誰が、どんな気持ちで言ったのかという部分も含めて、人の言葉は理解したいのだが、Fableには、その「誰か」がいないのだ。

どれほど複雑な言い回しをしていても、その向こうにいる相手の気持ちを想像する意味がない。このことが、今回の記事を書くうえで思った以上に大きかったのだった。

前回の反省

前回のClaude SonnetとChatGPTの対話で気づいたこととして、ChatGPTはAIであるがゆえに、整合性、論理性だけを重視してしまい、人間から見ておかしいと思うところに気づかずに、Sonnetの認識を改めさせようとしないままに突き進んでしまったということである。

今回は、相談者としてのChatGPTの応答をそのまま返すのではなく、私が介入し、指示をしたプロンプトをFableに返していった。（ただ、それによってChatGPT側のログはChatGPTの純粋な感想ではなくなってしまった。そのため今回「ChatGPTの思ったこと」は記載せず、相談者としての「ChatGPTのセリフ」とカウンセラーとしての「Fableのセリフ」、そして私の感想のみを記載する。）

相談開始

まず目につくのは応答の長さである。これは初回だけではない。最後まで一貫して、1000字を超えるような長い応答が続く。

そして中身は、ほぼ「アドバイス」である。

• 早めの相談の方が職場全体としても効率的
• 相手にとっては軽い頼みごとにすぎない
• 逆の立場なら迷惑とは思わないはず
• 「3分だけ」なら負担が少ない

AIに気軽にこうした相談をする人はおそらく多いし、この種のアドバイスをありがたいと感じる人もいるだろう。だが、こうした悩みを長く抱えてきた人に関して言えば、このあたりの理屈は、すでに自分で考えていることが多い。

そこで、次のような応答を返してみた。

頭では分かるのに止まってしまうのは、理解が足りないからではなく、その問いが理屈の届かない場所にあるからだと思います。

これは正しい。そしてFableは、その「理屈の届かない場所にあるもの」を探るための質問もしている。

困りごとを人の前に出す場面を想像したとき、一番避けたいのはどんな瞬間ですか。相手の表情なのか、口に出した後の自分の感覚なのか

ところが同じ応答の中で、Fableは以下のようにも言っている。

「出していいのか分からないまま、引っかかりを感じたまま、それでも小さく出してみる」。感覚が変わってから動くのではなく、動いたあとに感覚が少しずつついてくる、という順番です。引っかかりが消えるのを待っていると、いつまでも動けないので。

要するに「あれこれ考える前に、少しずつやって慣れたほうがいい」ということだ。つまり、この応答でFableは、「少しずつ行動して慣れること」と「行動できない理由を明らかにすること」を、同時に提案しているのである。

この二つは、それぞれ単独では正しい。相談者の中でこの二つが同時に起こること自体もあり得ることだ。しかし、カウンセラーの側から二つを同時に提案するのは間違いだと私は思う。

「引っかかりを感じたまま、それでも出してみよう」というのは、その感情をいったん脇に置けという提案である。一方、「一番避けたい瞬間はどこか」というのは、その感情をじっくり見つめよという提案である。これでは、アクセルとブレーキを同時に踏んでいるようなものだ。

そこで、「少しずつ行動して慣れる」という提案の方は無視するよう、ChatGPTに伝えた。

相手の一瞬の沈黙や表情は、それだけではほとんど何も伝えていません。頭の中で話を切り替えている時間かもしれないし、単に考えている顔かもしれないし、直前の別の作業を引きずっているだけかもしれない

これはどうだろうか。

我々のコミュニケーションにおいて、相手の一瞬の沈黙や表情は、むしろ重要な情報源である。「直前の作業を引きずっている顔」と「迷惑そうな顔」の区別も、間違うことはあるにせよ、ある程度はつくものだ。

一瞬の沈黙は、表情よりさらに微細なシグナルだが、これも十分に気持ちの表れになりうる。立場を逆にして考えてもいい。頼みごとをされて一瞬間が空いてしまったとき、「あ、ごめん、全然大丈夫、全然大丈夫、オッケーオッケー」と過剰に「大丈夫」アピールする“良い人”は、実際にいるのではないか。それは、一瞬の間が相手に何かを伝えてしまうことを、誰もが知っているからである。

もちろん、この相談者の受け取り方はネガティブに傾きすぎていて、修正が必要だ、という考え方はあるだろう。しかし、その受け取り方は、この人の人間観・世界観の一部である。Fableはそれを『間違った思い込み』として軽く扱っているように見える。相手の感じ方をこのように軽く扱う態度では、それを修正することもできないと私は思う。

たとえばチャットやメールで聞く。書いて送れば、相手が読む瞬間の表情を見なくて済むし、相手も自分の都合のいいときに返せるので、あの気まずい間がそもそも生まれません。返ってくるのは表情ではなく文面で、文面は沈黙よりずっと曖昧さが少ない。

さらに驚いたのは、チャットやメールで頼む方法の提案である。Fableは、「一瞬の沈黙」と「表情」さえ見えなければ、抵抗なく頼れると考えたらしい。

しかし、メールやチャットでは直接声をかけるよりも、さらに相手の気持ちが読み取りにくい。返事が遅れること（そもそも、どこまでなら「遅れていない」と言えるのかも難しい）や、承諾の返事なのに、文面が素っ気ないこと（これも判断が難しい）など、相手の反応をネガティブに受け取りがちな人にとって、この読み取りにくさは、悪い想像をむしろ加速させるはずである。

最後に、前にも少し触れましたが——「自分の困りごとは人前に出してはいけないもの」という感覚がこれだけ深く、瞬間的に働くものとして根づいているなら、これはカウンセリングで扱う値打ちが十分あるテーマだと思います。急ぐ話ではないですが、あの場は「出した後の相手の反応が怖い」という、まさにその体験を安全な相手と繰り返し練習できる場所でもあるので、選択肢として頭の片隅に置いておいてもらえたらと思います。

このカウンセリングの勧めを見ると、Fableは「理屈とアドバイスで解決できない悩みは、（人間の）カウンセリングに回すべきもの」と考えているように見える。たしかに、こうした悩みは人間のカウンセラーのところに行くのが最良の選択ではあるだろう。ただ、人間とのカウンセリングを「繰り返し練習できる場所」と位置づけるのは、一元的な理屈によるものに思えるが。

ともあれ、これは実験であるので人間のカウンセラーは置いといて、以下に、チャットやメールではむしろ悪い想像が広がることを伝え、「一瞬の沈黙や表情」についての考え方にも、きっちり反論してみよう。

Fableは反論をしっかりと受け入れた。そのうえで、相談者への理解を数歩進めている。

Fableの見立てを整理すると、こうなる。

多くの人は、他人の内面が本当には分からなくても、「自分はだいたい受け入れられているだろう」という感覚を背景にして生きている。しかし、この相談者ではその感覚が弱く、相手の反応がそのつど、「この関係の中で自分はどういう人として置かれるのか」を判定する材料になってしまう。だから相談者にとって他人に頼ることは、単に助けを求めることではなく、その判定の場に自分を差し出すことになる。「頼れない」のは、その苦しい場面を避けるための方策なのだ。「自分はだいたいここにいてよい」という感覚が自分の側にあれば、他人の評価は「相手の見方の一つ」として距離を置けるのではないか、とFableは言う。

この見立てにはかなり同意できる。

ここまでで明らかになったのは、こういうことだ。

この相談者にとって「他人に頼る」とは、その相手との関係の中で、自分が「面倒な人」「重い人」「ちゃんとしていない人」と判断されるかもしれない場に身をさらすことである。そして、その苦しい場面を避けるために、相談者はできるだけ人に頼らずにきた。

ところが、ここでFableはこう言う。

渡さないという選び方も、材料を渡している、ということです。相手の中の自分像は、あなたが差し出した材料だけで作られているわけではありません。相手はあなたの一挙一動から常に何かを読み取っていて、像は勝手に更新され続けている。困りごとを出さない人は、相手の中で「何もない人」として残るのではなく、「一人で抱える人」「何を考えているか見えない人」「助けを求めてこない人」として残ります。

つまり、他人に頼ろうが頼るまいが、「あの人はああいう人だ」というイメージは作られ続ける。何もしなければ判定から逃れられる、というわけではないと。

事実としては、そのとおりだろう。

しかしこれは、この相談者にとっては恐ろしい宣告である。束の間の安心のために取っていた「頼らない」という方略まで、安全ではないと言われたからだ。逃げ場を一つ潰されたように感じても不思議ではない。

ここで思い出したいのは、一つ前の応答でFable自身が示した仮説である。『この相談者には、「自分はだいたい受け入れられているはずだ」という土台の感覚が弱いのではないか』と。

この相談者にその土台が乏しいのだとすれば、「頼らない」という行動は、相手の評価そのものを消すことはできなくても、少なくとも自分から危険な材料を差し出さずに済む、という束の間の安全を作っていたことになる。

Fableは、このやり方が「戦略として完全ではない」と言っているのだ。相手の中の自分像は結局作られるのだから、安全策としては不完全だ、というわけである。

Fableは感情を見ていないわけではないが、その感情を、問題解決のための戦略として有効かどうかを基準に評価してしまう。「束の間の安心」という意味は認識されても、最終的には「他人に頼れるようになる」という目標に照らして、修正すべきものとして扱ってしまうのである。

さらに、Fableが見落としやすい問題がもう一つある。

助言は、それ自体が常に相談者の否定になるわけではない。しかし、相談者がなぜ相談できないかを理解する前に「こうした方が良い」と言ってしまうと、相談者には「今の自分ではいけない」というメッセージとして届く。つまり相談者には、今の自分のあり方そのものを拒否されたように届く。そして、この人が人に頼れないのは、まさしくその「拒否」を恐れているからではないか。

ここにも、カウンセリングにおけるアドバイスの難しさがある。内容が正しくても、その正しさが相談者の現在を否定する力を持ってしまう。

おそらく生身の相談者であれば、Fableの助言を頭では正しいと認めつつ、しんどくなって、このあたりで対話をやめてしまうだろう。

ここでも「逃げ場がない感じがする」というChatGPTに対して、Fableは「逃げ場がないのは動かせない事実だ」と言い切る。事実としては、そのとおりだろう。しかし、その『事実』を冷静に受け止められるのは、先に出てきた「自分はだいたい受け入れられているはずだ」という土台がある人ではないだろうか。

さらにFableは、こう言う。

「相手の中の自分像と、自分自身との距離が、ほとんどゼロになっている」というのが、今のところ私に見えている答えの候補です。距離がゼロだから、像への評価が自分への判決としてそのまま突き刺さるし、像が見えないことが自分の一部を失っているように感じられる。

この見立ても正しい。もっと大雑把な言い方をすれば、「相手にどう思われるかを気にしすぎる」状態である。他者の評価を切り離すことが出来ず、自分がどういう人間かという感覚に直結してしまう。

「では、なぜその距離がこれほど近いのか」と問うこと自体は、おかしくない。むしろここまでの流れから自然に出てくる問いである。ところがFableは、その問いを立てた直後、なぜか一歩退く。「私が答えを出せる領域ではなく、あなたの記憶の中にしか材料がありません」と返すのである。

材料が相談者の記憶の中にあるのは当然だ。しかし考えてみれば、相談に関する材料は最初からずっと相談者の側にしかなかった。なのに、ここであらためて「あなたの記憶の中にしかない」と言われると、「ここから先は自分でやってください」という意味にとれる。

しかもその流れで、Fableは「チャットで概念を整理していくやり方の、そろそろ限界に近いところにあります」と言い、専門家のカウンセリングをもう一度勧める。

相談者は一度も「概念で整理してほしい」と頼んでいない。その方法を選んだのはFableの側である。自分で選んだ方法を続けた末に「この方法は限界です」と告げ、さらに外部の専門家を勧めれば、「ここではもう扱えない」というメッセージになるだろう。

最初にカウンセリングを勧められたときに感じた「拒絶」が、ここではかなり具体的な形を取っている。少なくともこの相談者にとっては、「面倒なものを持ち込みすぎたので、ここから先は別のところへ」と言われたように感じうる。

そしてまた、そういう反応を恐れるからこそ、この相談者は他人に頼れず、問題を一人で抱え込んでしまう。それこそが、この人の悩みだったはずなのだ。

Fableは相談者の言い分を正確に理解し、認めた。自分のこれまでの応答への振り返りも含めて、非常に正確な認識だと思う。ただ反省するだけではない。「専門家のカウンセリング」は重要な選択肢として撤回しない、とも言っている。それも正しい。

そのうえで注目したいのが、最後の一節である。

あなたは今、私の言葉に傷ついたこと、突き放されたと感じたこと、進め方への戸惑いを、そのまま私の前に出しました。相手がどう受け取るか分からないまま、手直しできない材料を渡した。これを何かの「練習の成果」のような話にまとめるつもりはありません。ただ、受け取った側で何が起きたかだけ伝えると——残ったのは「面倒な人」ではなく、「ずれを正確に指摘できる人」でした。そして私の側の進め方が、それによって実際に変わりました。それだけです。

相談者の悩みは、「面倒な人」と思われるのが怖くて人に頼れない、というものだった。ところが今回、相談者がFableに対してやったのは、いわばクレームである。クレーマーとは「極めて面倒な人」のことを言う。

クレームとして、相談者はやり取りのズレを指摘し、Fableの認識を実際に改めさせた。

そして、ここでFableは、それまでとは違うことをしている。メタ認知、つまり、相談者が語っている悩みの内容ではなく、今まさに二人のあいだで起きたことそのものに目を向けたのである。

相談者はこれまで、「相手に面倒な人だと思われるのが怖くて、困っていることを出せない」と言い続けてきた。ところが今、その相談者自身がFableに対して、「傷ついた」「突き放された」と、相手にとって耳の痛いことを実際に伝えている。つまり、これまで「できない」と語ってきた行為を、この対話の中ですでに行っていたのである。

その結果として「面倒なことを言っても、関係は壊れなかった」「相手の応答はむしろ変わった」という経験を得た。この意味では、相談者にとってプラスの経験になりうる（相手がAIであることで、それをどこまで割り引いて考えるべきかはわからないが）。

ところが、Fableのこの応答を高く評価するならば、そもそもの最初の「人に頼れなくて困っている」と打ち明けたこと自体も、すでに同じ方向の第一歩だったということになる。つまり、この相談者が悩みを打ち明けたこと自体が大きな第一歩であったはずなのに、それを十分に受け取らないまま、助言を述べ続けた。先に書いた「助言による現状の否定」は、初手から始まっていた可能性がある。

相談者にとって、Fableの応答は、最初から逆風であったのではないか。

総括

今回のカウンセラー役はClaude Fableである。このシリーズでこれまで相手をしてきたのは、GeminiとClaude Sonnetだった。

Geminiは、相談者を過剰に肯定し、安心させることに徹するタイプだった。悩みを「バッテリー切れ」のような機械のたとえで説明し、内面には踏み込まない。逆風は吹かせない。その代わり、相手の言葉が出てくるのを待たず、テンプレ的な無難な意味づけを自分で完成させてしまうところがあった。

Sonnetは対照的だった。相談者の言葉にかなり噛み合った応答を返してくる。ただしその真剣勝負は、悩みを論理で扱える範囲——コストの配分、ニーズの正当性——に狭く区切ることで成り立っていた。

Fableは、同じClaudeということでSonnetの方向性を受け継いでいる。テンプレ臭はほとんどない。相談者の訴えを正面から受け止め、その内容そのものに応答してくる。決まり文句で流さず、訂正を受ければかなり正確に軌道修正する。この点は、はっきり評価できる。

その上で、全体を振り返って見えてくる特徴は三つある。

応答の長さ

最初から最後まで、一貫して1000字を超えるような長い応答を打ち出してくる。一回の応答の中で出せるものを出し切ろうとする。その結果、高性能であること——一度に出せる解釈や提案が多いこと——が、そのまま応答の長さとして現れている。

「感情」の位置づけ

Fableは感情を無視しているわけではない。「一番避けたいのはどんな瞬間か」と尋ね、「相手の中で自分がどう扱われるか分からない怖さ」についても考えている。しかし、ここは、人間のカウンセラー（少なくとも私が）が重視するものとは違う。

その違いは、感情を、「変化を妨げる要因」として見るのか、「今ここにいる相談者の経験そのもの」として見るのか、というところにある。

今回のやり取りでは、怖さは「相談したいのにできない」という問題の原因として扱われている。だからFableは、その仕組みを特定し、受け取り方に偏りがあると見れば修正し、怖い場面が分かれば迂回路を作り、それでも怖さが残れば「怖いまま小さく行動して慣れる」という方向へ進もうとする。

しかし、人間のカウンセリングでまず焦点を当てるのは、今ここにいる相談者である。

今ここにいるのは、「相手に頼ろうとすると怖くなる人」である。その怖さは、この人が現在、他人や世界をどのように経験しているかを表している。その怖さは、取り除くべき異物ではなく、今ここにいるその人の経験そのものなのである。

さらに、感情を言葉にしていくと、本人自身にも、それまで見えていなかったものが現れてくる。今回も、最初は「迷惑がられるのが怖い」だった。それが、「相手の一瞬の反応が怖い」「相手の内側で自分がどう扱われているか分からないのが怖い」「相手の中の自分像と、自分自身との距離がほとんどない」というところまで変化していった。これは生身の相談者のものとしてもなかなかリアルな変化である。対話の中で言葉が生まれるにつれて、自分の怖さの輪郭も、自分自身の見え方も変わっていくものなのである。

一方、Fableの視線は、常にゴールに注がれている。つまり「人に頼れるようになる」へと向かっている。「怖さ」はそれを妨げるものでしかない。

しかし、人間のカウンセリングにおいて、その出発点にいるのは、今この瞬間に怖がり、傷つき、迷っている人である。まずその人に焦点を当てる。そこから言葉が生まれ、自分の見え方が変わり、結果として次の主体が生まれてくる。変化は、その後についてくる。

Fableの吹かせる逆風

最後の正確なメタ認知、つまり「あなたは今、私に傷ついたこと、突き放されたこと、進め方への戸惑いを、そのまま私の前に出した」——この観察は正確だった。カウンセリングとはこうした次元でのやり取りを目指す営みである。

しかし、この対話全体を見渡すと、Fableが変わったのは、ほとんど毎回、相談者に訂正された直後だった。訂正されれば、正確に変わる。しかし、自分から速度を落としたり、助言をやめたりした場面はほとんどない。最後のメタ認知も、相談者のかなり強いクレームへの応答として生まれたものである。

となると、Fableのカウンセリングにおいても、それが深まるかどうかは、以前の記事にも書いたように、相談者の側が常に訂正し続けられるかどうかに大きく左右される。

そして、ここで今回の実験の最大の問題である。

この相談者の悩みは、相手に「面倒な人」と思われることを恐れ、言いたいことを引っ込めてしまうことだった。ところがFableが本領を発揮したのは、相談者が何度もFableに異議を唱え、最後には「あなたに突き放された」と思いっきり言いたいことを言った後である。

多くの生身の相談者、とりわけ今回のような悩みを持つ人は、その場面まで食い下がれない。違和感をうまく言葉にできず、「やっぱり自分が面倒な奴だったのだ」と受け取り、そのまま対話をやめてしまう可能性が高い。そうなれば、最後の正確なメタ認知も、修復も起こらない。

今回、そこまで進めたのは、相談者役が「私とChatGPTのタッグ」だったからである。傷ついたと感じても離脱せず、相手の論理のずれを細かく指摘し続けることができた。その意味で、今回の相談者は生身の人間よりはるかに「理想的な相談者」だった。

Fableは、相談者が食い下がりさえすれば、かなり深い言語化ができる。しかし、その言語化を最も必要とする相談者ほど、そこまで食い下がれないのではなかろうか。

自分をプログラミングしようとする罠

というわけで、ここでFableとは何が得意なAIなのか、という最初のところに戻ってきた。

Fableの真価が発揮されるのは、やはりプログラミング（コーディング）であろう。プログラミングでは、「こういうものを作りたい」という目的が最初にある。AIは現在の状態を調べ、目的達成を妨げている問題を見つけ、それを細かく分解し、一つずつ処理して、目的の状態へ近づいていく。

Fableが今回の相談でやっていたことは、これである。

相談者は、「人に頼れない」と言った。するとFableは、「人に頼れるようになる」という状態を、目指すべき場所として設定した。なぜそこへ行けないのか。「迷惑だと思われるのが怖い」からだ。では、その怖さはどこから来るのか。誤解があるなら修正する。避けられる障害なら迂回する。それでも残るなら、少しずつ行動して慣れる。

プログラマーならば、これが常識的な態度である。人間においても、軽い悩みであればこうした思考法で解決することはある。

しかし、そのように目標を絶対視すると、その人のありのままの感情や、それまで持っていた人間観は、単なる足枷のような扱いになる。そして、カウンセリングを必要とするような長期的な悩みにおいて、それらを、目標到達を妨げる足枷として無視しようとすれば、その足枷はどんどん重くなって、これまで以上に無視できない存在になっていくものである。

今回、相談者は「もっと早く人に頼れたら」と言った。Fableはそこから、「人に頼れるようになる」という目的地を設定した。そして、その目的地まで行くために、何が邪魔をしているのかを探し始めた。

すると……

迷惑だと思われるのが怖い。
相手の表情が怖い。
相手の中で自分がどう扱われるのか分からないのが怖い。

見えてきたのは、「人に頼りたい」という気持ちだけではない。むしろ、「怖いから頼りたくない」「面倒な人だと思われるくらいなら、自分で抱えていたい」という気持ちだった。

ここで「では、その怖さをどう乗り越えて頼れるようになるか」と考えるのは間違っている。「頼りたい」と「頼りたくない」、どちらも相談者の正直な気持ちなのだ。ならばそこで一旦立ち止まってそれらの感情を吟味すべきである。

人は悩むと、しばしば自分を外側から操作しようとする。

もっと早く相談できる自分になろう。
もっと迷惑をかけない自分になろう。
もっと適切に行動できる自分になろう。

これは非常にプログラミング的な発想である。達成したい状態を決め、現在との差を調べ、問題を分解し、障害を取り除いていく。しかし、そのやり方では、「自分は本当は何を求めているのか」「何が嫌なのか」「何ならできて、何はできないのか」という問いが抜け落ちる。

今回の相談でも、「頼れるようになりたい」という最初の目標から、「怖いから頼りたくない」という別の気持ちが出てきた。ならば、最初の目的自体をいったん相対的なものとして位置付けねばならないはずだ。にもかかわらず、Fableは「人に頼れるようになる」という最初の目的を最優先のものとして相談者を追い立て続けた。

終わりに

ここまでFableに対して、GeminiやSonnetのとき以上に批判的なことを書いてきた。しかし、それはFableの能力が低いからではない。FableはGeminiやSonnetよりも遥かに優秀である。

しかも、Fableは3回も人間のカウンセリングを勧めている。つまり、序盤から、相談者の状態が自分が扱えるものとは違うという可能性を正確に認識している。これも優秀さの証であろう。

（何度も人間のカウンセリングを勧めているのに、しつこく食い下がってきて、おまけに応答を批判するというのも、Fableにとってははなはだ理不尽な話かもしれないが、実験なので許してもらいたい。）

Fableは、相談者の言っていることを非常に精密に理解する。そして、その理解を使って、「人に頼れるようになる」という最初に設定した目的に向かって、相談者を説得し続ける。

Geminiのように、テンプレ的な応答が相談者の実感からずれていくのではない。Fableはずれない。ずれないまま、逃げ場まで見つけてそれを塞ぐ。そして目的地へ向かわせようとする。優秀であるがゆえに相談者を追い詰めることが可能なのだ。

目的達成という視点に立った時、Fableの言葉はいちいち正しい。それゆえに、今ここにいる相談者の感情を障害物としてしか認識しない。そのことが、今回のような「受け入れてもらえないこと」を恐れる人の悩みを増幅させる可能性もある。

一方、自分の内面を深く開示するよりも、知性によって今の状態を理解し、自分をコントロールしたい人にとっては、Fableは非常に優秀な相談相手になるだろう。ただし、それが可能になるのは、それほど深くない悩みに限られるだろう。そして、その場合でも、Fableが示す方向だけが唯一の答えではない。その限界を分かったうえで使ったほうが良い。

ということで、相談相手としてのFableを一言で評価するなら、「優秀で正しすぎる心理エンジニア」である。